Get Adobe Flash player

Lov og moral.

Hva skal man gjøre når norsk lov kolliderer med ens egen moral. Merker at dette blir stadig mer aktuelt for meg, selv om jeg ikke er jurist og har et ganske avslappet forhold til god moral. Som utgangspunkt mener jeg at loven må gå foran min moral. Lovene er i stor grad det som regulerer samfunnet.

Er fullt klar over at jeg kommer til å være relativt overfladisk. Det er en kompleks problemstilling. Jeg besitter hverken juridisk er sosiologisk kompetanse til å dykke dypt under overflaten. Føler likevel det er såpass viktig at jeg vil skrive litt om det. Sitter du med mer kompetanse på området eller har synspunkter legg gjerne igjen innspill i kommentarfeltet.

Jeg vet om mange tilfeller hvor det er relativt vanlig å heve seg over loven. Uten at jeg kan henvise til noen paragraf er det antagelig ulovlig å laste ned filmer eller spill via en torrentside. Her er det mange som velger å følge sin egen moral eller mangel på moral. Du kan argumentere så mye du vil om kompliserte kopisperrer og vanskelig drm. Fakta er at dersom du bedriver ulovlig nedlasting av materiale du ikke har opphavsrettighetene til så bryter du loven. Du velger å lytte til din egen moral i stedet. Jeg dømmer ingen. Har ofte satt opp lovverket opp mot min egen moral selv. Jeg vil bare du skal tenke over det. Kanskje noen mister store inntekter eller jobben nettopp på grunn av dine moralske vurderinger. Snu litt på det. Hva om du mistet inntekten din fordi noen setter sin egen moral over loven.

Et annet eksempel er hentet fra trafikken. Sønnen min var ganske nær å bli påkjørt her for en stund siden. Tenk deg at du dreper eller skader et menneske for livet fordi din moral sier det er helt ok å kjøre i 100 i en 80 sone. Du hadde antagelig ødelagt mye av ditt liv og garantert livet til de som måtte rammes. Loven sier at du kan kjøre i 80 kilometer i timen dersom forholdene tillater der. Tenk deg at åstedsundersøkelser i ettertid viser at dersom du hadde holdt fartsgrensen ville du klart å stoppe i tide. At at du kjørte i 100 var utelukkende ditt eget valg. Du hadde ingen moralske betenkeligheter med å sette deg og dine medtrafikanter i fare.

Som en kort oppsummering vil jeg si at man bør være forsiktig og ha en særdeles god grunn før man setter seg selv over loven. Sånne lover virker ofte rigide og tunggrodde, men de er der for å regulere samfunnet til alles beste. Ens egen moral er det lettere å lempe litt på om det er noe å gagne på det. I det øyeblikket alle hever seg over loven er vi på ville veier. Det er tross alt ikke alle som har like god moral som deg. Både lov og moral er gode rettesnorer her i livet. Det som skiller dem er at folks moral er forskjellig mens loven skal være lik for alle. At konsekvensen av å bryte loven ikke er lik for alle får vi ta en annen gang.

Hakkespett

bildelisens

9 Responses to “Lov og moral.”

  • N:

    first of all, you dont have the link to the place where you found that lovely illustration above ? :D I mean, the 2 paths of adolescence in the boy ! LOL ! I had to save it for further use.
    umm.. laws.. Laws are good when they are made to protect innocent people, like speed limit for exemple. But, and especially in Norway, the state has tendancies to create laws just for the sake of it. Until people get sick and tired of the laws and break them.
    One law that exists in many countries and that is quite absurd when you think about it, is the law about safety belt. I could understand that law for kids and anybody under 18 for that matter but, what right has actually a state to order you to use the belt ? This is in my opinion an exemple of abusive law, made “to protect” us. I think adults can think for themselves and decide if they need protection or not on their own..

  • Hakkespett:

    Du bare trykker på bildet. Jeg har linket tilbake til fotograf.

    Mener vi trenger lovverk fordi vi alle har så forskjellige oppfatninger.

  • N:

    lovely ! several good ones there !

    We need some laws but laws should never intrude on your personal freedoom or private life. Who makes the laws after all ? some guys (or gal) that you put there or not, depending on who you voted for. Anyway, in a democracy, politicians are here to basically SERVE the people. They tend to forget it a bit too often, to forget also the fact that approx. 50% of the population didnt vote for them.
    If most people feels against a peculiar law, this law has to go. Simple as that.
    (you should never have started me on this subject..:o/)

  • Hakkespett:

    En lov setter begrensninger i folks frihet. Det er jo nettopp det som er poenget. Du skal ikke ha friheten til å slå meg i hodet med en murstein om du har aldri så lyst.

    Det å lage en lov er vel ganske komplisert. Utvalg og høringer. Må sikkert bli vedtatt i stortinget også. Lovene blir laget for å ha et velfungerende samfunn til det beste for oss alle. Desverre så er det da sånn at vi får lover vi ikke liker. Jeg kunne godt tenke meg lover som sa at det her helt greit å laste ned så mye digitalt innhold du vil. Dessverre så er ikke den lovgivende forsamling enige med meg.

    Det er ingen partier i Norge som er i nærheten av 50 prosent oppslutning. Men jeg mistenker at vi er for dumme til å fortjene demokrati. Valgdeltakelsen er generelt lav. Når jeg ser tv sendinger hvor de intervjuer folk på vei inn i stemmelokalet som sier de ikke har bestemt seg for hva de skal stemme skurrer det litt for meg.

    Jeg er fullstendig uenig med deg i at lover som flertallet ikke liker bare skal settes til side. Politikk er definert som fordelingen av goder og byrder i samfunnet. Blir du fordelt noen byrder du ikke liker må du forholde deg til dem.

    Er du imot en lov så skal du etter min mening bruke politiske kanaler. Du kan ikke ha din egen personlige revolusjon.

    • N:

      I totally agree with you on the fact that I shouldnt be allowed to hit you with a brick ! :D I wasnt talking about that kind of laws. I go back to my safety belt case again. Or the fact that maybe, in a few years, it will be mandatory to use a helmet when you bicycle, even as an adult. That kind of law is not made to protect the interest of others but instead to infantilize adults. Its the “we know better than you” mentality. Its dangerous because its insiduous. Politicians will always find a good reason to explain a new law. With a bit of imagination, you can find good reasons for everything. And thats how your freedoom vanishes slowly..

      As for the fact that we are too stupid to deserve democracy.. I must say the thought has hit me sometimes :D Democraty is not flawless but.. its still the best choice, isnt it ? Its worrying that people have not yet decided who they are going to vote for at that stage,but at the same time, I admit being happy that I’m not norwegian and therefore cannot vote. I honestly would have a hard time deciding. Several parties follow politics that would make me unable to vote for them. So, in the end, you may end up voting up AGAINST something rather than for.
      and of course, I can have my own personal revolution. Im french after all ;) Its all in the blood you know :D

  • Hakkespett:

    Godt jeg kjenner deg. Vi er nok ganske uenige på dette området. Blir det påbudt med sykkelhjelm blir det antagelig i en forskrift. De endrer nok nepper grunnloven. Jeg mener det vil vært en god ide som ville reddet liv og redusert hodeskader. Likevel er det ikke det som er poenget. Vi er alle uenige om et eller annet. Da spør jeg deg. Hvem skal bestemme hvem skal bestemme om en lov eller forskrift er riktig? Er det deg som er mot påbudt sykkelhjelm eller meg som er for?

    Forøvrig runder jeg av litt kryptisk. Frihet er dessverre en illusjon.

  • N:

    Well, you just illustrate my point :)

    Of course it would save lifes. But then, where do you stop ? Forbid sugar ? its bad for you after all.
    What about the U.S where some states have laws that regulate what you can do and do not in your own bedroom, with your better half ? Should you also follow those laws ?
    K talked about the apartheid in the States. The time where black and white were separated. The apartheid disappeared because some people were brave enough to commit civile disobediance, the first of them, that woman who one day sat in the bus on a sit reserved for white people and refused to move :) She broke the law. Do you mean she was wrong ? Shouldnt we be critical about laws ?

    • Hakkespett:

      Du stopper når det er i strid med den generelle rettsoppfatning. Hva som er i strid med den genrelle rettsoppfatning kan diskuteres men det er min klare formening at bruk av sukker i vårt samfunn er fullt ut akseptabelt.

      I andre samfunn vil ofte den generelle rettsoppfatning være annerledes. Grunnet kulturelle og historiske årsaker.

  • N:

    Well yes.. “Hva som er i strid med den genrelle rettsoppfatning kan diskuteres”

    Lets just agree to disagree. ;) Obviously, the difference of opinion is very cultural. I’m french, you’re norwegian, we both grew up with different values and traditions I guess.

Leave a Reply